El 501C3 formado para desarrollar y administrar el proyecto, Douglas County Unified
Justice Center Development Corp., está basado en un modelo UNMC usado para
construir su Buffett Cancer Center. La organización sin fines de lucro tiene la habilidad
de solicitar filantropía privada para fundar el proyecto.
«Tenemos algunas ideas, pero tenemos que tener un plan más concreto antes de que
los donantes privados se unan al proyecto”, dijo Borgeson, «y eso es a donde tratamos
de llegar”.
Los críticos afirman existe una falta de transparencia y debida diligencia en el proceso
que creo la organización sin fines de lucro, cuyo consejo está compuesto de diversos
oficiales electos y asignados.
«No necesitamos de una corporación privada para impulsar la construcción. Somos
perfectamente capaces de hacerlo nosotros mismos”, dijo Cavanaugh. «Hay una forma
más económica, más inteligente y mejor de hacer las cosas y es lo que estamos
haciendo ahora con el bono de seguridad pública de 2016 para el proyecto de
construcción que aprobaron los votantes de forma abrumadora después de meses de
reuniones y discusiones públicas. Es remodelar un grande edificio del condado para
consolidar algunos servicios del condado, incluyendo un nuevo centro 9/11 de alta
tecnología, una oficina satélite para el Tesorero del Condado de Douglas para servir al
oeste del Condado de Douglas y al oeste de Omaha, sedes para nuestros servicios de
emergencia y servicios ambientales, además de un laboratorio criminal y espacios para
el departamento del sheriff. También estamos remodelando el centro de corrección del
condado en el centro. Estamos instalando nuevos sistemas de alerta en todas las
estaciones de bomberos. Toda esta nueva construcción y equipo es administrado por la
división de propiedad pública, a tiempo, dentro del presupuesto y sin un incremento en
impuestos”.
A él no le gusta el instrumento detrás del proyecto de justicia para adolescentes pues,
nos comenta, “no es responsable ante las personas”.
«Entregar el control a una corporación privada, creada detrás de puertas cerradas por
entidades privadas, sobre el gasto de $120 millones de dólares provenientes de
impuestos, sin el voto de las personas, sin acceso público, sin reuniones o discusiones
y sin un proceso de licitación pública, eso no es correcto. Es un enfoque que arriba
hacia abajo, empezando la casa por el tejado para algo que debería ser un plan bien
pensado, estratégico sobre una decisión en público”, dijo Cavanaugh. «Estoy pidiendo
un proceso que el resultado resulte en una emisión de bonos que sería votada por el
público”.
Él sospecha que el espacio en el centro de la ciudad tiene más que ver con complacer
a abogados y jueces que con servir a los niños.
Los oficiales del condado seleccionaron a Burlington Capital, Kiewit Construction Corp.
y HDR para administrar y construir el proyecto sin aparentemente considerar o solicitar
las licitaciones de otros potenciales participantes. Da la impresión de ser más sobre
negocios llevados a cabo en lo oscuro, con maniobras políticas. La Comisión de
Transparencia y Supervisión de Nebraska está investigando una queja de conflicto de
interés presentada en contra de algunos de los oficiales que forman parte de diversos
consejos involucrados con la gobernanza del proyecto.
«Parece ser que HDR, Kiewit y Burlington Capital han sido preseleccionados para este
programa sin la presentación de licitaciones que compitan con ellos”, dijo Smith, quien
a través de su Omaha Public Meetings ha llevado a cabo diversos foros sobre el tema.
“No hay ninguna explicación sobre de dónde proviene ese número de $120 millones y
por qué esta 501c3 va a administrarla usando el estado de endeudamiento por bono
Doble A y no el estado de bono Triple A del condado. Hay muchas preguntas sin
respuesta”.
Smith y otros comentan que HDR ha propuesto realizar un mega complejo de justicia
por más de una década.
Cavanaugh aprecia los intereses en “desarrollo, ventas y construcción de bienes
raíces” como “lo que empuja detrás de muchas de las discusiones privadas por muchos
de los involucrados de carácter privado en cuanto a cómo esto ha sido diseñado e
impulsado”.
«Cuando ellos (la comisión de construcción) originalmente trajo este proyecto a
nosotros de forma privada”, dijo Cavanaugh, «yo dije inmediatamente que deberíamos
hacerlo público y tener reuniones sobre el proyecto. Pero durante meses no hubo
ninguna discusión pública. Yo comencé a llevar a cabo reuniones con el Comité de
Servicios Administrativos pues era claro que algo de esta magnitud debía ser
comentado con el público. No podemos hacer un proyecto de $120 millones como este
sin una discusión pública y un voto público”.
Los defensores del proyecto sí aceptan que podría haber sido un proceso más abierto.
«Yo creo que algunas de las cosas podrían haberse llevado a cabo en una sesión
pública”, dijo Gray, “pero había algunas preocupaciones sobre que los precios subieran
y sobre otras cosas que hicieron que fuera mejor hacerlo en una sesión ejecutiva para
tratar de preservar las cosas y no crear una carga adicional sobre los contribuyentes.
Así que en un principio fue necesario comenzar con este esfuerzo un poco en silencio
para poder echar a andar todo y sumar personas al proyecto y llevar todo en la
dirección correcta. Ahora podemos argumentar si lo deberíamos haber hecho o no
antes. Podemos debatir sobre eso entre nosotros. Pero al final, así son las cosas y
estamos aquí ahora y estamos contando la historia que necesita ser contada”.
Borgeson comenta: «Deberíamos haber realizado un mejor trabajo en publicitar antes
planes conceptuales y lo que pensábamos sobre todo. No puedo regresar a cambiar
eso, pero lo que puedo cambiar de ahora en adelante es lo que estamos haciendo y
eso implica una actualización mensual en la reunión del consejo sobre en dónde
estamos, teniendo así buenas conversaciones abiertas sobre los programas y las
brechas que tenemos en esos programas”.
Ella dijo que ha escuchado a los votantes que apoyan y a quienes están en contra de
su plan, pero comenta: “Una vez que las personas en verdad escuchen lo que es el
resultado final, podrían continuar estando en desacuerdo sobre cómo llegamos ahí,
pero apoyan lo que estamos tratando de hacer pues es una necesidad”.
Stennis-Williams de ReConnect piensa que lo que debería ser el enfoque principal ha
sido oscurecido por el conflicto.

Deja un comentario